陶东风:在西方理论与中国现实的错位处寻求创新

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:好运快3_好运快3在哪里玩_好运快3怎么玩

   地点:首都师范大学文化研究院

   时间:2014年1月6日

   受访人:陶东风  首都师范大学文化研究院教授

   采访人:陈国战  首都师范大学文化研究院讲师

   [本文经过删节后发表于《中华读书报》2014年11月26日]

   陈国战:在什么都如此人的印象中,您是一位非常具有现实关怀的批评家,总可否敏锐地发现现实生活中最新4个多劲再次出现的难题报告 ,并及时地做出公布。从“日常生活审美化讨论”到“文学理论的本质主义与反本质主义论争”,您在文艺学界4个多劲走在理论探索的前沿,关注的具体难题报告 可是断在改变。不可能 要用事先一以贯之的主题来概括一下您哪几种年的研究和思考,您会选泽哪几种?

   陶东风:我要你你是什么 主题可是西方文化理论的本土化、中国化,不可能 叫探索建立中国文化研究的本土范式。早在800年的事先,某些你发表了文章《批判理论与中国大众文化批评——兼论批判理论的本土化难题报告 》,批评了当时大众文化批评中普遍居于的盲目照搬法兰克福学派批判理论的具体情况,并提出在运用任何有一种西方理论时,都在能脱离中国的特殊经验,都在将其语境化和历史化。此后,我又在什么都有文章和著作中对你你是什么 观点进行了深化,并将反思的对象拓展到某些的西方理论,比如阿伦特的极权主义理论、波兹曼的“娱乐至死”理论等。4个多劲到今天,我的主要关注和思考也都还能不可否划归到你你是什么 主题之下,只不过现在我更多地希望通过对难题报告 的个案分析和对文学作品的解读来落实你你是什么 点。

   大众文化的批评标准应该是公民价值

   陈国战:在国内学界,您最早提出了法兰克福学派批判理论的适用性难题报告 ,能不可否说改变了中国大众文化批评的走向,现在回过头来看,您认为当时的大众文化批评居于的主要难题报告 是哪几种?

   陶东风:当代中国的大众文化批评集中4个多劲再次出现于20世纪90年代中期,其代表可是具有强烈精英主义、道德理想主义和审美主义倾向的“人文精神”语句。此后,占主流地位的文化批评4个多劲延续了你你是什么 倾向。“人文精神”论者对大众消费文化的批判,是事先在世俗化的祛魅潮流中4个多劲再次出现的反祛魅的“抵抗”运动,目的在于维护当事人在20世纪80年代确立的精英地位。而审美主义和道德理想主义则正是亲戚亲戚朋友质疑大众文化的合法性、为当事人进行合法化辩护的事先基本立场。从审美主义的立场看,亲戚亲戚朋友认为大众文化文本是贫乏的、克隆好友的、类型化的,缺乏创造性和想象力;从道德理想主义的标准看,亲戚亲戚朋友指责大众文化在道德上是低级的、堕落的、欲望化的,而由于大众文化蔓延的则是人的逐利本能和娱乐本能。你你是什么 审美主义和道德理想主义的文化批判,实际上不可能 沦为抽象的人性批判和宗教批判,亲戚亲戚朋友感叹如今的大众沉湎于感官声色,丧失了对抽象哲学难题报告 、人性难题报告 、居于难题报告 、“终极价值”难题报告 、“天国”难题报告 的兴趣。

   你你是什么 对大众文化的批判是抽象、大而无当、不得要领的,因而也是无力的。它用来评价大众文化的不可能 是宗教伦理价值观,如“终极关怀”、“天国律令”等,不可能 是精英审美价值观,如独创性、实验性、不可重复性等。哪几种价值观都在与大众文化异质的、相向的,显得高蹈而虚空,根本如此能力从社会理论、政治理论层面切入大众文化的具体社会语境,把握中国特殊语境中大众文化的政治文化功能。它把20世纪90年代以来的大众文化说成是“世纪之交人文精神的一场劫难”,不可能 把抽象的市场经济当作当事人的声讨对象,认为是市场经济刺激了人的欲望,由于人欲横流,道德滑坡,却从来如此结合当代中国大众文化或消费主义的具体社会环境,不为啥是政治环境,对中国特色的市场经济和消费主义的政治维度进行深入的政治经济学分析,比如权力和市场是怎样纠缠、勾结、沆瀣一气的,权贵市场经济是怎样形成的,等等。

   陈国战:多年以来,您4个多劲反对大众文化批评中居于的审美主义和道德理想主义倾向。但不可公布的是,当前的大众文化产品的确居于另事先那样的难题报告 ,对此,批评者显然不可否袖手旁观,而应该发出当事人的声音。如此在您看来,大众文化批评的大概标准是哪几种?

   陶东风:我认为应该是公民价值标准。不可能 大众文化是世俗流行文化,亲戚亲戚朋友对大众文化价值观的分析,也应该土依据世俗社会有一种的标准,而都在宗教标准或实验艺术的标准,某些就会不可能 错位而由于批评的无效,变成自说自话。亲戚亲戚朋友能不可否发现,当代中国大众文化价值观的误区,根本如此于缺少哪几种高蹈虚空的“终极关怀”或“天国情怀”,而在于违背了世俗社会公共文化的实实在在的价值底线。比如,脱离道德约束、无限渲染和美化暴力;庸俗、低级、缺乏节制的性描写和色情描写;宣扬权谋文化,津津乐道于玩弄权术,崇尚权术和地位;赤裸裸地炫富,把“好生活”等同于奢华生活,把“成功人士”等同于“顶级顶级别墅+美女+名车”,等等。什么都有大众文化的价值观不可能 降到了世俗社会公民文化的标准之下,不可能 并正在继续误导国人,不为啥是青少年。目前,我承担了国家社科基金重大招标项目“当代中国大众文化的价值观研究”,在研究过程中,课题组成员都在意在贯彻公民价值的批评标准。

   《甄嬛传》克隆好友了现实生活中的比坏逻辑

   陈国战:前段时间,您在《人民日报》上发表了一篇文章《比坏心理腐蚀社会道德》,文中对电视剧《甄嬛传》的批评引起了很大反响。不可能 篇幅限制,这累积好像并如此展开,您能不可否删改阐述一下《甄嬛传》居于的难题报告 ?

   陶东风:实在,我那篇文章的主旨并都在要批判《甄嬛传》,可是把它作为事先例子,以说明亲戚亲戚朋友当前社会中普遍居于的比坏哲学和比坏心理。我的文章都在要对《甄嬛传》做全面的分析和评价(它在情节安排、场景制作、演员表演方面的成可是不可否抹杀的),可是集中在对甄缳的复仇土依据的质疑上。

   《甄嬛传》的故事梗概非常简单。在刚入宫的事先,甄嬛还是事先心地善良、简单纯朴的女孩,虽有某些心机,但不用用权谋害人,她的聪明才智主可是用来防范别人的加害。但在如此残酷的宫廷环境中,她时刻受到以皇后为首的宫廷势力的暗算和迫害。在经历了一系列惨痛教训事先,她终于悟出了事先“真理”:在残酷的宫廷斗争中,你还要比对手更阴险毒辣,你的权术和阴谋还要高于对手,可否立于不败之地。也可是说,你还要比对手更坏可否战胜对手。最后,她终于性性成熟期 了,并通过你你是什么 比坏的土依据成功地加害于皇后并取而代之。《甄嬛传》当然都在当事人的批判性,其对宫廷黑暗的揭露也是深刻的,但就甄缳的你你是什么 复仇土依据而言,我仍然是不认同的。

   对比韩剧《大长今》,亲戚亲戚朋友就能不可否看出两者价值观的差异:大长今在残酷的宫廷斗争中同样受到恶势力的迫害,但她并如此通过比坏的土依据战胜后者,可是始终坚持当事人的道德立场和做人原则。你爱不爱我如此人会说,《甄嬛传》比《大长今》更真实,不可能 生活可是另事先残酷,不可否学坏可否生存。你你是什么 观点非常流行。但我坚持认为:即使现实生活中的确流行你你是什么 比坏哲学,文艺作品可是能克隆好友它,宣扬它。文艺作品应该高于生活,超越现实,而不可是简单地克隆好友现实,它对于生活的超越性就表现在超越而都在克隆好友现实生活中的不健康的价值观,哪怕你你是什么 价值观非常流行,居于支配地位。在评价历史题材作品时,我认为最重要的标准都在繁复的真实性标准(什么都有关于历史剧的讨论常常纠缠于真实性难题报告 ),可是价值观标准。不正确的价值观会由于观众把不正确的生存理念带入现实生活。稍微了解某些西方大众文化的人都知道,拒绝学坏也是西方大众文化作品的一贯主题,从《灰姑娘》、《白雪公主》等经典童话作品到《哈利·波特》等好莱坞大片,哪怕吃亏也要拒绝学坏是它们一起去的一贯主题。我认为这点对于价值观教育,不为啥是孩子的价值观教育非常重要。

   陈国战:前几天,《求是》杂志刊发了一篇,为《甄嬛传》正名的意图非常明显。文章提出:“观众喜欢是硬道理。怎样评判一部作品,由谁来评判,人民群众喜欢不喜欢、满意不满意、接受不接受、认可不认另事先根本标准。文艺评价不可否与观众的评价背道而驰。”(闫玉清:《〈甄嬛传〉为哪几种走红?》,《求是》2014年第1期)您对此有哪几种评价?

   陶东风:我也注意到了这篇文章。它是从现实主义文学观出发,对《甄嬛传》走红的由于做出的综合分析;而我的文章,如上所述,并都在对《甄嬛传》的总体评价,可是对甄嬛的复仇土依据的评价。某些,这篇文章与我的文章并如此形成对话关系。某些,它的某些观点与我是恰好相反的,它提出:“《甄嬛传》对后宫斗争的展示比一般宫廷剧更为辛辣,但这都在歌颂阴谋、欣赏斗争,可是借事先个青春岁月老婆理想和联 命的惨烈毁灭,揭示出封建社会的腐朽本质。”这能不可否视为作者对《甄嬛传》批判价值的肯定。这点我何必 否定。但这篇文章始终回避我提出的“用比坏的土依据打败皇后”你你是什么 核心情节。至于文章提出的“观众喜欢是硬道理”,我实在是不值一驳的,大多数人喜欢并都在判断一部作品好坏的土依据,可是由于一部作品就能不可否获得批评的豁免权。网络上三级片、A片以及色情小说的泛滥足以证明这点。某些观众也都在铁板一块的整体,任何一部作品都会如此人喜欢,如此人不喜欢,《甄嬛传》也是另事先。作者认为《甄嬛传》赢得了人民群众的喜欢,很显然是把什么都有像我另事先的观众排除在“人民群众”之外了。还有事先例子可是,未来网另事先就我批评《甄嬛传》的文章做了事先调查,结果显示53%的前网民见面视频支持我的观点。这是都在由于哪几种人也都在“人民群众”?

   亲戚亲戚朋友还要创造事先既不同于奥威尔,可是同于赫胥黎的阐释模式

   陈国战:当前社会中居于着事先奇怪的难题报告 :一方面,什么都有大众文化产品都难题报告 重重,常常引起受众“吐槽”;但当事人面,一旦批评家介入其中,又往往会遭遇喝倒彩。于是,什么都如此人感慨亲戚亲戚朋友不可能 进入了事先“娱乐至死”的时代,继法兰克福学派的文化工业理论事先,波兹曼的“娱乐至死”理论成为当代中国大众文化批评的又事先重要理论工具。如此,你你是什么 西方理论是都在同样居于与中国现实错位的难题报告 呢?

   陶东风:当然。波兹曼的《娱乐至死》的所有观点都建立在对美国大众文化,不为啥是电视文化的观察和分析之上,某些把它直接套用到中国肯定是有难题报告 的。这本书愿意告诉亲戚亲戚朋友的是:实在奥威尔在《一九八四》中描述的极权主义统治的可怕景象如此成为现实,“民主自由得以延续”;但亲戚亲戚朋友不应该某些而沾沾自喜,不可能 ,实在奥威尔的预言落空了,但赫胥黎关于“美丽新世界”的预言却正在逐步成为现实,也可是说,“西方民主社会将莺歌燕舞、醉生梦死地消亡,而都在带着镣铐一路哀歌”(尼尔·波兹曼:《娱乐至死·童年的消失》,章艳译,广西师范大学出版社809年版,p.95)。

如此,奥威尔的结论是否适合于今天的中国呢?答案是否定的。目前中国不可能 不删改属于奥威尔描述的那个如此娱乐的极权主义时代,亲戚亲戚朋友能不可否在大众传媒上看一遍几滴 娱乐化的消费文化。一起去,波兹曼的描述与今天中国的具体情况可是删改相符。尽管中国的什么都有文化批评家热衷于不加反思地引用波兹曼的理论分析当下中国大众文化,但说中国正居于波兹曼描述的以“娱乐至死”为结构的“美丽新世界”,说中国人不可能 自由越多而沉浸于娱乐,又不可能 娱乐越多而不再关注自由,不可能 说亲戚亲戚朋友“毁于当事人热爱的东西”,无异于痴人说梦,与绝大多数中国人的经验不符。在你你是什么 意义上,无论是用奥威尔的“老大哥”模式,还是用波兹曼的“娱乐至死”模式来解释中国当代文化,解释中国新闻业的娱乐化倾向,都在缺乏的,也是不准确的。亲戚亲戚朋友还要进行理论创新,创造事先既不同于奥威尔,可是同于赫胥黎和波兹曼的新的阐释模式。你你是什么 阐释模式基于有一种中国特色的新现实、新不可能 性,有一种奥威尔、赫胥黎、波兹曼或许都如此想到的不可能 性,这可是“老大哥”和“美丽新世界”的联姻,有一种政治权力控制下的“娱乐至死”消费。(点击此处阅读下一页)

本文责编:gouwanying 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 语言学和文学 > 文化时评 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/80634.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。